用户名:
密 码:
验证码:
  
用户名:
密 码:
确认密码:
姓 名:
邮 箱:
手 机:
 
用户名:
密 码:
确认密码:
姓 名:
邮 箱:
手 机:
工商营业执照复印件:
税务登记证复印件:
法人代表身份证复印件:
(需广东省半导体照明产业联合创新中心审核)

 
用户名:
密 码:
确认密码:
姓 名:
邮 箱:
手 机:
工作单位:
身份证复印件:
(需广东省半导体照明产业联合创新中心审核)

 
行业资讯
↑返回顶部

LED产业预警:山寨横行 价格战咄咄逼人

来源:GSC 作者:闫旭 日期:2014-12-26 15:43:29 浏览量:1507

  预警一:低价战咄咄逼人 小心自掘坟墓

  事件1:淘宝“双十一”销售火爆,LED电商卖出了300万盏灯。很多LED灯的价格甚至低于节能灯,以飞利浦2.8W球泡灯价格为参照,价格一般在13.5元以上,从销量上看,销量居首是3瓦LED球泡灯,仅售3.9元;销量排在第二位的是3w售2.8元,销量排在第三位的价格更低,3W仅售1.9元。同样瓦数的产品,价格差异如此之大,甚至还有商家将价格杀到更低。

  事件2:近日,三星发表声明称其决定停止除韩国外所有市场的LED灯业务。飞利浦最近分拆其照明事业部,专注于医疗保健。全球的LED灯具高度商品化和低毛利,价格竞争咄咄逼人。对于大公司,持续的恶性价格竞争将会得不偿失。

  事件3:“跑路”频发,12月6日,巨亮光电董事长刘巨勇跑路,欠供应商货款超过2亿元是LED行业年度最大的“跑路”事件。12月4日,利和丰科技(深圳)有限公司(简称利和丰)法人代表携款跑路。10月22日,中山市华亮灯饰有限公司(凤光传奇照明)老板和亲戚集体失联,证实跑路。

  评:

  近几年,中国的LED产业发展迅速,大大小小的LED企业数以万计,同质化竞争激烈,利润低。很多企业走低端路线,竞相压价,中山雄记曾号称是最便宜的LED,结果是难以为继最终倒闭。三星退出LED照明市场,飞利浦拆分照明事业部,其原因就是价格竞争过于惨烈,行业毛利率过低。然而,扰乱市场的恶意竞争仍不断上演,越来越多的中小LED企业倒闭,“跑路门”频现。大规模的洗牌即将来临,没有技术和核心竞争力的企业将逐步被淘汰。

  在这种形势下,LED照明企业要从以下几个方面部署:一是从管理、生产、人员、产品等多方面着手,强化管理、控制成本、提高效能;二是要规划好发展方向,清晰定位,调整产品构架,不盲目跟随,选择适合企业自身和擅长的领域。此外,量力而行的树立品牌,若资金雄厚可在全国范围内营销推广,资金有限的话,先从细分领域入手树立品牌和口碑。

  总之,活着,才有机会。或如台湾萧弘清先生所说,LED照明行业本可以创造利润,却因厂商相互杀价导致低到离谱的出厂价格,这种盲目低价、恶性竞争,是自掘坟墓的短视行径。

  预警二:山寨横行质量提升 方能夹缝中喘息

  事件1:仿冒飞利浦、欧普制造厂被端,逼真程度惊呆正品商。10月21日上午,常州警方根据线索,成功端掉了一山寨窝点,该窝点仿制“美的”、“欧普”、“飞利浦”等灯具。

  事件2:假冒TCL、三雄·极光、雷士灯具案落定,山寨者被判刑。“TCL”、“三雄·极光”、“雷士”等品牌灯饰在中山出现山寨版,目前,该制作窝点已被公安机关破获,涉案价值12万余元。近日,中山市第二人民法院以被告人唐某犯假冒注册商标罪,判处其有期徒刑一年六个月,并处罚金七万元。

  事件3:成都11批次LED节能灯具被曝不合格 。成都市工商行政管理局28日公布2014年三季度LED灯具、节能灯、浴霸商品质量抽检结果,11批次LED灯具被曝不合格,11批次中8个批次是来自广东企业。

  评:

  LED照明行业准入门槛不高,技术要求低,大批LED组装工厂被称为“床板工业”,小公司凭几款球泡灯也能生存。次品、假货充斥市场,山寨横行的行业性弊端,让整个行业遭受毛利下降的冲击,假冒、仿品直接打击优质企业的发展和生存空间。没有企业能够承受技术投入、金钱投入、精神投入而又快速被山寨之痛。山寨行径当严厉打击,肃清LED市场,加快洗牌进程。

  二三线LED品牌上有大企业品牌压制、下有小微企业抢单,又遭遇山寨产品抢占市场,夹缝中生存艰难。抢占市场固然重要,但低价的劣质产品往往会影响产品的信誉和长远发展,企业要通过改进生产技术、提高生产效率来提升产品质量和降低成本,只有做出质量好、价格低的产品才能在市场竞争中占有一席之地,以“质”取胜方能长久发展,方能在夹缝中得以喘息的机会。

  预警三:专利归属不定 扯皮不断后患无穷

  事件:因研制出高亮度蓝光LED而荣获2014年度诺贝尔物理学奖的中村修二与老东家日亚化学之间,围绕其蓝光LED发明专利的纠纷长达20年之久。当年,中村成功研制蓝光LED,日亚以公司的名义申请了专利并开始大量生产获取巨额利润。因中村离职后拒绝签署“3年内不再从事蓝光LED的基础技术研究”的合同,日亚将其告上法庭。随后中村反诉并要求日亚支付发明补偿金。

  评:

  中村修二的此项发明并非职务发明,在研究遇挫时,日亚化学还一度中止了中村修二的研究。对于此类事件,我国企业应当从中吸取教训,目前我国对于科学家的职务发明和非职务发明,也同样缺乏明确的界限。一些美国企业的做法是,与员工事先签订合同,确定利益分成,值得我们借鉴。

  为了避免类似的专利纠纷,建议企业:(1)尽早解决技术发明权的归属问题;(2)做好对核心技术员工的激励工作,避免人才流失;(3)在核心技术的开发模式方面,要设法促进知识传递,避免知识掌握在少数人手中。